去中心化治理（Daniel Larimer）

历史上到处都是失败的治理尝试，其主要目的是创造一个公平的竞争环境，使人类能够繁荣昌盛。所有治理制度的主要威胁是少数人对多数人的暴政，或造成不公平竞争环境的任何制度。一个公平的竞争环境就像一块木板小心地平衡在某一点上，一旦它开始倾斜，它就会通过一个正反馈循环获得动力，这会加速其倾斜的速度，直到它完全倾覆。 

保持一个公平竞争环境的关键是要有多个支撑点，并确保任何一方都不会比另一方更强大。它需要建立负反馈循环，随着时间的推移恢复木板平衡。

我们中间的无政府主义者渴望一个没有政府的世界，一个没有人能够制定其他人都必须遵守的法律的世界。只有当所有人都能平等地捍卫自己的利益时，这个世界才能存在。志愿人士认识到，赞同政府是有用的，其主要目的是为政府制定非暴力的(因此是自愿的) 解决方案。这个世界如果充分认识到这一点，就会通过协调一致的回避，利用制裁来切断人们与社会的联系。任何不遵守制裁的人都会受到制裁。 

这种自愿社会所面临的挑战是，总有人愿意使用暴力，制裁可以迫使那些受制裁的人不再以诉诸暴力作为生存手段。换言之，制裁(或逐出教会)是管理一个社区的伟大途径，但只有在有许多社区(国家)生活在和平之中并准备接受其他社区（国家）制裁时，才能为社会谋福利。想象一下，如果美国决定通过驱逐罪犯来结束它的监狱问题会出现什么情况？如果没有其他国家愿意接受，会发生什么？ 

一个人加入社区是有巨大价值的，但加入任何一个社区都需要遵守该社区的规则。没有规则的社区违反了丛林法则，失去了作为社区的目的。如果我们要建立一个社区，并为这样一个社区制定规则，那么我们就进入了共同决策和需要达成共识的领域。这正是治理挑战的核心所在。 

在整个社会协调问题中，以损害社区的方式采取行动对个人是有益的。举例来说，我们都有一个有很多食物选择的市场，但如果其中一方的售价低於其他所有一方赚取利润的能力，那麽这一方便会变成自然垄断。

一旦一方垄断了粮食生产，而社会上的其他人都失去了这种能力，那这一方在市场上就拥有了前所未有的议价能力。如果你不按他们说的做，你就会被切断与食物的联系。 

当然，无论价格如何，确保有许多相互竞争的食品供应商符合每个人的利益。供应者的数目应足够大，使他们不能有效地串通，社会上的所有成员都能找到可以向其购买食物的人。如果每个人总是选择最便宜的供应商，那么所有其他供应商将退出业务，每个人都将成为奴隶。除非有足够多的人合作以支付更高的价格，否则其他供应商将倒闭。正是在这种情况下，需要实行去中心化的社区治理规则。就其本质而言，这些规则将不得不干预自愿交易，使每个人都脱离个人利益。话虽如此，如果这些规则有合理的保证能够得到执行，自愿同意这些规则将符合每个人的利益。 

我们现在面临的情况是，我们已经证明，社区需要规则，而这些规则必然牺牲一些个人自由，以防止大家失去所有的个人自由。这就给我们留下了一个挑战，那就是，是什么在决定这些规则，并防止这个系统被利用来谋取私利。与粮食供应一样，社会需要得到保证，即治理是去中心化的，而不是为少数人所掌握。

我一直认为，为了逃避丛林法则，人类必须建立和平条约。这项和平条约规定了诸如财产权和争端解决政策等内容。归根结底，和平条约是各国政府的基础。

每一项和平条约的一部分都是整个社会作出共同决定的一种手段。但是，如果少数人能够参与决策进程，他们就可以控制感到有义务承认现有和平条约的多数人，而不是去冒恢复弱肉强食和内战的危险。因此，至关重要的是，无论我们采用何种条约，它都不能被少数人永久捕获，并且该过程不断存在去中心化的压力。

人民选举代表投票以支持法律的民主制度，是企图保持控制权的去中心化。大概群众决不会选举那些不断地违背自己利益的人。你可以把民主看作是受欢迎的证明。 

其理论是，任何人都可以竞选公职，提出好的想法，聪明和有洞察力的公众会选举他们。假定大多数人是诚实的，就有理由假定一个委员会、国会或其他个人团体将执行人民的意愿。 

研究表明，不管一项政策有多受欢迎或多不受欢迎，它作为法律实施的几率是一样的。换句话说，人民的意志与和平条约(又名政府)之间没有关联，他们最终被迫接受，否则就会违反弱肉强食的法则(也就是内战)。

民主的问题在于帕累托分布原则（注：二八定律），该原则认为，在生活的许多领域，80%的成果是通过20%的努力取得的。换句话说，20个人比其他80个人加起来有更大的影响力。这是一个递归原则，指出在这20个人中，4个人的影响力比其他16个人加起来更大，1个人比其他3个人加起来的影响力更大。

这种分布适用于从城市人口到财富，再到名人的受欢迎程度。它也适用于自然人才在任何行业的分配。不是每个人都能成为明星运动员、最好的棋手、最漂亮的、最受欢迎的。只有极少数人能够达到其专业领域的顶峰。这也适用于政治家。 

作为一名政治家所需的技能和作出良好治理决策所需的技能是非常不同的。在许多情况下，最好的治理决策与最好的政治决策截然相反。 

在这样一个社会中，我们已经建立了一种对我们的领导人进行排名的方法，奖励那些善于狡猾、欺骗的人，他们告诉我们想听的话，但不是真相。妨碍诚实的人而奖励不诚实的人的制度；使最有能力操纵群众的人掌权的制度。掌握权力，关键是通过教育、分治、混淆视听，进一步削弱人民群众的力量。

民主理论和赢得该游戏所需技能的现实完全不一致，唯一的解决方案是设计一个新的选择标准。这意味着要设计一个新的竞赛，让最优秀、最聪明、最诚实的人登上榜首。当然，任何系统的设计都必须考虑到有人会违反规则来赢得胜利。这种情况发生在选举操纵、帮助等方面。

想象一下，如果社会只由我们当中最好的战士统治，人们会有什么反应？电视给我们提供了许多社区的例子，在这些社区中，国王是通过一场战士之间的死战来决定的。在这样的制度下，弱者和弱者没有代表性，文化会偏袒强者、狡猾者和最合适的人，不会偏袒有同理心、关心他人的人。 

这种治理方法已经失宠，但取而代之的是，我们建立了一种新的制度，支持一种拥有不同武器的不同类型的战士。我们仍然是一个少数人统治的社会，擅长不同类型的战斗。我们拥有的不是力量、武器和战场战略，而是美貌、宣传和政治战略。我们不再屈从于那些在身体上支配他人的人，而是屈服于那些通过谎言和欺骗在精神上和情感上支配他人的人。

我真的相信大多数人都是诚心诚意的。在对人口的随机抽样中，你会发现不诚实的人会输掉，而通过的法律往往代表着真正主流的东西。这就是通过随机抽样而不是完全抽样的直接民主。任何统计学家都会告诉你，假设通过一项法律需要在统计上有显著差异的选票，而且抽样是真正随机的，那么结果将是一样的。

随机抽样的问题是，大多数人实际上并不想统治别人，他们也没有时间/愿望去参与。这意味着结果仍然会偏向于那些渴望权力的人，而不是那些孤军奋战的人。随着时间的推移，这种偏见可能会使系统被破坏，从而通过操纵难以审计的“随机采样”来进一步青睐权力大的用户。 

随机抽样使“群众”当家作主，但现实是“群众”不是真正的当家作主。他们的决策被精通宣传艺术的少数人所征服。可悲的是，由于无知或虚假信息，大多数人的投票方式将违背他们自己的最大利益。因此，随机抽样的直接民主会更贴近“人民的意愿”，但“人民的意愿”可能并不是他们的意愿。

如果有另一种方法从社会中抽取“随机样本”，更好地过滤出低于平均水平的个性，并且不存在随机性的逐渐腐败这一弱点，那该怎么办呢？ 

如果我们能够在不偏袒那些善于操纵别人的人的情况下，在我们中选择最优秀和最聪明的人，那又会怎样呢？我认为解决办法是拥有大量的竞争性游戏，这些游戏需要广泛的技能和/或遗传倾向。今天我们有一个竞争的游戏，通过欺诈赢得选票。但是，如果我们有其他比赛，例如奥运会、国际象棋、打字速度、扑克、星际争霸、赛车驾驶、记忆、拼字比赛等，如果其中一些指标是“最大的土地持有者”、“最大的单金持有者”等，我们甚至可以举办一场可以证明是诚实的抽奖，随机挑选一些人。

这其中的关键部分是，应该有1000个不同的比赛，需要一套不同的技能，没有一个单一的群体可以拥有所有技能。如果你不是一个好的政治家，你仍然可以进入政府，前提是你能把时间和精力投入到1000个不同领域中的任何一个领域，成为最好的。

一旦选择了1000个不同领域中的最佳领域，治理将需要2/3的审批。 

为了防止终身制和建立精英俱乐部，每个人只能担任有限的任期。因此，如果最快的人已经服完了他的任期或者不想参加，你就不必成为最快的人。这为每个竞争类别中的前10名或更多人开放了治理窗口。

这种方法相对于民主方法的额外好处是，那些进入政府的人不会受到捐助者的竞选，也不会受到媒体诽谤运动的影响。那些负责人必须努力工作才能成就他们所做的最好的事情，并且自然会偏向于那些有利于努力工作的政策。他们会理解今天是为了将来而牺牲。他们可以自由地发挥自己的良知和智慧，而不是迎合政客们所依赖的群众。

最重要的是，这些人将来自各行各业，是各种各样的人，并将代表一个广泛的社会阶层。它将打破财富、名望和政治关系之间的联系，这为进入政府创造了障碍，并使统治阶级能够捕获。

治理权力下放的关键是保持对新人开放，避免制造偏向任何单一少数群体的进入壁垒。

在管理块链时，需要应用相同的规则。任何单一的衡量标准，无论是PoS共识，还是PoW共识，都将由少数最熟练的根深蒂固的人主导。这就是为什么区块链应该由许多不同的类似proof-of-work, proof-of-burn, proof-of-stake, proof-of-person, proof-of-location等共识来管理。帕累托分布规则越多，这些分布越独立，网络就会变得越去中心化。

基于任何单一的x证明度量的区块链将变得中心化，即使当权者散布关于系统去中心化程度的宣传也是如此。重要的是，我们必须保持辨别伪去中心化与真正去中心化的能力。

原文地址： 

https://medium.com/@bytemaster/decentralizing-governance-7bb43ddae81d